réponse à Maja Lola

Avant toute chose, merci à « av de Isa » de s'être joint au débat.

Et pour répondre aux 3, Maja Lola, Xavier et lui même, me rendant compte que cela, une nouvelle fois, sera peut être un peu long je n'écris pas le message au fil du commentaire.

Tout d'abord une précision : le dernier post était donc un « adieu aux armes » des commentaires critiques du Dédé, fatigué de ses pirouettes, (lire ses deux derniers éditos) qui s'il en était besoin démontrent son « opportunisme ». Pour cela il me fallait bien essayer de comprendre son fonctionnement et l'articulation de son discours. Il épouse maintenant toutes les thèses de la « aula de la tauromaquia » de la CEU, qui valait la peine d'une « étude », je parle de la CEU et de son positionnement politique, qui éclaire aussi celui du Dédé. C'est chose faite.

Commençons par le début, mon Larousse, ne fait pas de distinction entre « laïc » et « laïque ». Les deux concernent un individu qui n'est pas « religieux », au sens par exemple de prêtre, abbé, moine, imam, pape, pope, évêque etc...........Ainsi des adeptes croyants adeptes et pratiquants qui ne font pas partie des « professionnels » tels que cités, directement soumis à l'autorité de leur hiérarchie, sont des laïcs ou laïques. Aussi bien la ACdP que l'Opus et bien d'autres s 'appuient sur des laïques, en charge de diffuser la bonne parole de leur Église. Elles ont de plus la particularité d'une stratégie de « conquête ». Un état laïque est tout simplement un état qui respecte la séparation de ou des Églises et de l’État, principe fondateur de « notre » république.

La vérité, chère Maja, est que le catholicisme espagnol via sa hiérarchie surtout, est un cas très particulier, qui n'a jamais admis la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et s'oppose encore et plus que jamais avec les papes Jean Paul et Benoit à ce qu'ils nomment la « laïcisation de l'Etat », tu sais cette terre ravagée comme une « vigne après le passage des sangliers ». Soit dit, entre parenthèses, Zapatero a participé à ce que l’Église reçoive plus d'argent de l’État que jusque et y compris sous Aznar. L'épisode Tarancon chez les religieux et Tacite chez ADcP sont oubliés aujourd'hui, avec Vatican II, dans une stratégie de reconquête, affirmée par le nouveau et récent Président de la CEU, après les épisodes flous, pour le moins, du Coronel de Palma et de Dagnino.

On feint surtout de confondre « anticléricalisme » et « laïcité » qui, de mon point de vue n'ont rien à voir. On sait l'interprétation qui avait été faite du « Espana ha dejado de ser catolica » de Azana, image extraite d'un discours fleuve devant las Cortes d'une incroyable hauteur. On peut juger l'expression agressive inutilement même, alors qu'il parlait de l’État espagnol, qu'il voulait laïque, sur le modèle de la République française qu'il admirait, et qu'il voulait rendre au peuple. Cette phrase a été instrumentalisée afin de regrouper les catholiques au sein du CEDA de Gil Robles. La tentative de réforme agraire, qui n'était pas, non plus une nouveauté, ayant elle même été utilisée pour inquiéter les petits propriétaires agricoles nullement visés et majoritairement catholiques. Ceci servit entre autres choses à nourrir les troupes du franquisme.

Maintenant, pour répondre à ta question sur les élites de l'ADcP, et compte tenu du désir du nouveau Président de la CEU de revenir à des fondamentaux de Angel Herrera Oria, je me contente de citer ce dernier : « En un sentido social, la levadura son las minorias. La multitud es masa » ou « Toda idea nueva, para triunfar socialmente, tiene que encarnarse en minorias o grupos de selectos » ou «  Es mision de la Iglesia de formar rectamente la conciencia de las clases altas ». En tous cas, c'est au moins de la démocratie à l'envers, mais a bien le mérite d'être clair.

Cas toujours particulier, l'anticléricalisme n'est pas une nouveauté en Espagne, et de plus, les catholiques pratiquants sont répartis de façon très hétérogène selon les provinces. Ce dernier phénomène a toujours existé également. Si je suis partisan d'un État « laïque », je ne me sens pas le moins du monde anti clérical, à condition que chacun reste à sa place. Athée il m'arrive d'envier certains croyants pratiquants que je connais ou côtoie.

Bien sûr, l'anticléricalisme s'est exprimé de façon ignoble au tout début de la Guerre d'Espagne, et ce, dans les rangs républicains. On peut toujours essayer « d'expliquer », d'associer ces horreurs au fait que l’Église, via sa hiérarchie, incarnait la soumission au pouvoir et l'allégeance aux puissants, à la totale désorganisation qui régnait dans les rangs des républicains. Il n'en reste pas moins que les républicains sont parvenus à faire cesser ces horreurs qui desservirent tant leur cause aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Là l'anticléricalisme était réellement l’expression d'une haine envers les membres du clergé. Mais les crimes des républicains sont scrupuleusement recensés et lorsque les historiens y compris classés anti franquistes évoquent ces faits , c'est sans la moindre concession, idem d'ailleurs pour l'ignoble Paracuellos. Les franquistes eux sont toujours restés dans la négation, même la plus grossière que ce soit pour leurs horreurs pendant la guerre et aussi après, mais cela, aussi, tu le sais fort bien.

Quand nos papes de l'après Vatican II béatifient en masse leurs victimes de l'oppression des « rojos » ils oublient curieusement le clergé basque que Franco commença à châtier, pour, à la demande expresse du Vatican cesser les exécutions, il est vrai bien moins nombreuses qu'en terre républicaine. Comment, pour certains espagnols ne pas y voir une certaine provocation, alors que tous rechignent ou s'indignent du Devoir de Mémoire ?

Je n'oublie pas non plus, qu'avant Vatican II, la contrepartie des largesses de Franco envers l’Église était qu'il puisse nommer les évêques, prérogatives qui fut aussi, contestée par Tarancon.

Enfin, Maja, je suis de ceux qui pensent que la vocation de l'école laïque, de la République est aussi de diffuser des valeurs. En ce qui me concerne, « Liberté, Égalité, Fraternité » me suffit amplement, et ne serait pas je pense désavouée par votre Jésus Christ, pour lequel j'ai plutôt de la sympathie. C'est la raison pour laquelle, le démantèlement consciencieux de l’École Publique, la mienne, par mon État, est une vraie souffrance, et Parent d’ élève actif, je le mesure chaque jour. Hélas !